未亡人 *

一直有人在喊：“救救我们的文化，救救我们的语文。”

救，是该救， 问题是从何救起？如果我们的文化充满了陈腐的价值意识而我们仍不自知，仍自以为是，那又怎能怪他人鄙视你的文化而苦心孤诣要制造“一个民族”？**

问题还是出在我们充满封建意识的讣告上。X 府若有X 君寿终正寝，同泣者总少不了“未亡人”（二十世纪男权至上的陪葬意识？ ），这个字眼所激起的义愤一度如山洪海啸，令许多人痛心疾首，一时不少志士对这“未亡人”口诛笔伐。惜言者谆谆，用者仍藐藐，于是乎，“未亡人”慢慢地就成了妻子的代名词，似乎是“不亡”就是不贞不义，祸延子孙。

“未亡人”不“亡”，固然是憾事，可是，若“未亡人”真的“亡”了，那总该正正名，用回原字吧。可恨的是， 有些人积重难返，硬是死抱着“未亡人” 的大腿不放，你“未亡人”如真是归天，那好办，就在你的姓氏之后加个框子好了，如此一来，生死大是迎框而解。

问题是：未亡人到底死了没有？框子文化还要框死多少“未亡人”才能“永在怀念中”？ 


* 本文于1991年11月28？日发表于《联合早报》《四面八方》版“狮城触角”一栏。 笔名“豪哥”。文章后收录在《蛊惑年代》（1997）一书中，书被禁。

** 斩断传统语言文化，制造一个全新的民族正是新加坡李氏政权的政治乌托邦目标，笔者称之为 峇峇主义（Babaism）。由此也彻底暴露出新加坡政治的法西斯主义极权本质。 

为“个人主义”释义*

3月16日《交流》版发表了老梁君“制止个人主义不良倾向”一文，个人读后深感老梁君完全误解了个人主义一词的含义。事实上，几乎所有受华文教育的读者都误解了这个词的真正意义。

个人主义是一种政治哲学，不是一种生活哲学，也不属于伦理学的范畴。它的基本理念是：群体是由个体所的，群体本身并不是一个有意识的实体，只有先确定了个体的价值，群体才有了依附意义。因此，它强调个人的价值、自由及由此而衍生出来的法治、人权等。个人主义一词并不能用来形容群体社会里某些个体的行为（不管是过失还是衍行），它只能用来界说一个社会所推行的政治体制。今天，国人用“个人主义”一词以描述个人的种种缺失，其实是误用，正确的用词应是“自利主义”或“利己主义”。

明乎此，我们就可以了解到，个人主义里并没有所谓个人（或国家）“良好的倾向”和“不良的倾向”等两极价值的包含。

问题是：为什么一个词汇会被扭曲误用到这种地步呢？我想，这主要是国人在使用时受了中国共产党词汇使用习惯的影响，却忘了彼此间国情体制之不同；其次是，人们在使用时望文生义，犯上了语意学上定义思考(Definition  thinking**） 的谬误，误以为一个字（或词）有它固定的意义，即使将之重组用于某种事物，该字（或词）所含蕴的意义，也都一定存在。在这方面另一个典型的例子是“消费主义”（消费主义并不是鼓吹消费，刚好相反，它是追求保护消费人利益的一种社会运动）。

厘清一个词的意义是必要的，这关乎它背后的价值问题，只有我们能准确地掌握一个词的意义，才能得出理性与正确的结论。


* 本文发表于1995年3月28日新加坡《联合早报》《交流》版。后来收录在《蛊惑年代》一书中，书被禁。
** 原文发表时出现手民之误，少了一个i ，现更正之。